Aprender Autocad / Revit / Photoshop / Excel Gratis!: MUERTE Y VIDA DE LAS GRANDES CIUDADES : JANE JACOBS

MUERTE Y VIDA DE LAS GRANDES CIUDADES : JANE JACOBS

<h3 class="post-title entry-title" itemprop="name">
MUERTE Y VIDA DE LAS GRANDES CIUDADES : JANE JACOBS
</h3>
<div class="post-header">

</div>
Jacobs analiza la calidad de la vida urbana de grandes ciudades 
estadounidenses como Nueva York, Chicago, Boston o Filadelfia, 
planteándose críticamente frente al urbanismo de la carta de Atenas y al
 desarrollo capitalista de la ciudad.Los argumentos de Jacobs fueron 
ampliamente asumidos por la cultura urbana y los movimientos sociales de
 los años sesenta setenta.Frente a una ciudad dividida en áreas, 
totalmente racionalizada y dominada por la especulación urbana y el 
individualismo, Jacobs justifica, a partir de estudios y encuestas 
sociológicas, cómo la calidad de vida urbana y la salud económica se dan
 cuando se superponen las distintas funciones urbanas y se dispone la 
intensa red de interconexiones típica de los viejos y densos 
vecindarios.La autora hace una apología de la metrópolis y defiende la 
vida pública respecto a la privatización de la ciudad, sostiene queuna 
ciudad sólo es feliz y segura cuando en sus calles domina una 
concentración humana suficientemente tupida y cuando entre sus vecinos 
predominan relaciones de amistad y cordialidad. 
Diseño Urbano y Paisaje 
Año 1. Número , 2004 
 
Extractos del libro "Muerte y vida de las grandes ciudades" 
 
Jane Jacobs 
Jacobs, Jane (1961). The Death and Life of Great American Cities. 
(Edición original publicada por Random House, Inc., Nueva York. 
Traducción española de Ángel Abad, Muerte y vida de las grandes 
ciudades. 2. edición 1973 (1. ed. 1967), ) Ediciones Península, Madrid. 
 
 
Contra el urbanismo 
Este libro es un ataque contra las teorías más usuales sobre 
urbanización y reconstrucción de ciudades. También es, y muy 
principalmente, un intento de presentación de unos nuevos principios 
sobre urbanización y reconstrucción de ciudades, diferentes y aun 
opuestos a los que se vienen enseñando en todas las escuelas de 
arquitectura o se exponen en los suplementos dominicales de los 
periódicos y las revistas femeninas. Mi ataque no se basa en sutilezas 
sobre los diferentes métodos de edificación ni en distinciones 
quisquillosas sobre las modas actuales o en proyecto. Es, más bien, un 
ataque contra los principios y objetivos o fines que modelan la moderna y
 ortodoxa planeación y reordenación de las ciudades. 
Al exponer unos principios diferentes, me referiré esencialmente a cosas
 y temas perfectamente comunes y ordinarios. Por ejemplo, los tipos de 
calle seguros y los tipos de calle inseguros; la razón de que algunos 
parques urbanos sean tan maravillosos y otros vicetrampas y hasta 
trampas mortales; por qué ciertos barrios bajos siguen siendo los 
infectos barrios bajos de siempre y otros han conseguido regenerarse 
venciendo resistencias oficiales y hasta financieras; por qué se 
desplazan los "centros de ciudad" y las áreas comerciales; qué es una 
vecindad auténtica y cómo se puede levantar una verdadera vecindad en 
las grandes ciudades. En una palabra, me referiré siempre a cosas 
reales, a ciudades reales y a la vida real de las ciudades, pues sólo 
así conoceremos los principios de urbanización y prácticas de 
reordenación susceptibles de promover una efectiva promoción social y 
económica en las ciudades, y también aquellos otros principios y 
prácticas que alejarán o apagarán ese horizonte de promoción. 
Existe un mito muy extendido y socorrido según el cual, si tuviéramos 
suficiente dinero disponible - normalmente, se adelanta la cifra de cien
 mil millones de dólares-, liquidaríamos en diez años todos nuestros 
barrios bajos, remozaríamos los grandes, tristes y grises cinturones que
 ayer y anteayer eran nuestros suburbios, ofreceríamos un asentamiento a
 las trotonas clases medias y a sus aleatorias obligaciones fiscales, y,
 inclusive, resolveríamos el problema del tráfico. 
Echemos una ojeada a lo que hemos construido con los primeros miles de 
millones que tuvimos a nuestra disposición:los barrios de viviendas 
baratas se han convertido en los peores centros de delincuencia, 
vandalismo y desesperanza social general, mucho peores que los viejos 
barrios bajos que intentábamos eliminar; los proyectos de construcción 
de grupos de viviendas de renta media - auténticas maravillas de 
monotonía y regimentalización- sellaron a cal y canto las perspectivas 
de una vida ciudadana llena de vitalidad y dinamismo; los barrios 
residenciales de lujo, que teóricamente debían mitigar la sordidez de 
las ciudades, o intentarlo al menos, son hoy escaparates de una insípida
 vulgaridad; y no hablemos de los centros culturales, en los cuales es 
difícil encontrar una buena biblioteca; o los centros cívico- 
recreativos, cuidadosamente evitados por todo el mundo a excepción de 
los vividores de rigor, esos que no tienen tantos remilgos como los 
demás para escoger sus lugares de esparcimiento; amén de los centros 
comerciales imitación sin lustre de los supermercados suburbiales y de 
todos esos paseos que no vienen de ningún sitio y no van a ninguna 
parte, pero que tampoco exhiben a ningún paseante; y esas autopistas que
 destripan las grandes ciudades...Esto no es reordenar las ciudades. 
Esto es, simplemente, saquearlas. 
Si escarbamos un poco por debajo de lo superficial, estas realizaciones 
nos parecerán aún más pobres que sus ya bien míseras motivaciones. Todos
 estos centros y barriadas rara vez son de alguna ayuda o alivio para 
las zonas urbanas a cuyo alrededor proliferan, aunque en teoría éste es 
su cometido. Lo que hacen es desarrollar una gangrena galopante muy 
característica. Para albergar a la gente de esta suerte, se aplican a la
 población una serie de tarifas discriminatorias o una etiqueta con su 
precio correspondiente; cada paquete segregado de populacho etiquetado y
 tarifado vive en creciente sospecha y rencor contra los paquetes 
circundantes. Cuando dos o más de esas islas hostiles se yuxtaponen, 
oímos decir que el resultado es una "vecindad equilibrada". Los centros 
comerciales monopolistas y esos otros centros culturales monumentales 
ocultan, bajo el artificio de las relaciones públicas, una verdadera 
substracción de substancia comercial y cultural que antes constituía lo 
más familiar y normal en la vida de las ciudades. 
 
 
Reflexiones sobre las calles. 
Las calles de las ciudades sirven para muchas cosas aparte de soportar 
el paso de vehículos; y las aceras de las ciudades -parte de las calles 
destinada a los peatones- tienen muchos otros usos además de soportar el
 caminar de los peatones. Estos usos están en estrecha relación con la 
circulación, pero no se identifican con ésta, y en rigor son por lo 
menos tan importantes como la circulación para el buen funcionamiento de
 las ciudades. 
En sí misma, una acera urbana no es nada. Es una abstracción. Sólo tiene
 significado en relación con los edificios y otros servicios anejos a 
ella o anejos a otras aceras próximas. Lo mismo podríamos decir de las 
calles, en el sentido de que sirven para algo más que para soportar el 
tráfico rodado.Las calles y sus aceras son los principales lugares 
públicos de una ciudad, sus órganos más vitales. ¿Qué es lo primero que 
nos viene a la mente al pensar en una ciudad? Sus calles. Cuando las 
calles de una ciudad ofrecen interés, la ciudad entera ofrece interés; 
cuando presentan un aspecto triste, toda la ciudad parece triste. 
Y más todavía -y con esto topamos con el primer problema-, si las calles
 de una ciudad están a salvo de la barbarie y el temor, la ciudad está 
más o menos tolerablemente a salvo de la barbarie y el temor. Cuando la 
gente dice que una ciudad o que una parte de la misma es peligrosa o una
 jungla, quiere decir principalmente que no se siente segura en sus 
aceras. 
Pero las aceras y quienes las usan no son beneficiarios pasivos de 
seguridad o víctimas sin esperanza de un peligro. Las aceras (la 
utilidad que prestan) y sus usuarios son partícipes activos en el drama 
de la civilización contra la barbarie que se desarrolla en las ciudades.
 Mantener la seguridad de la ciudad es tarea principal de las calles y 
aceras de una ciudad. 
Es una tarea totalmente diferente a los servicios que están llamadas a 
prestar las aceras y calles de las ciudades pequeñas o de los suburbios 
residenciales. Las grandes capitales no son sólo ciudades muy grandes; 
tampoco son arrabales muy densos. Se diferencian de las ciudades y de 
los arrabales en aspectos esenciales, uno de los cuales es que las 
ciudades están, por definición, llenas de personas extrañas.Todo el 
mundo sabe que en las grandes capitales hay más personas extrañas que 
conocidas. Y extraños no son solamente quienes van a los mismos lugares 
públicos, sino más aún los que viven en las otras viviendas del mismo 
piso. Incluso las personas que viven muy próximas entre sí se 
desconocen, y así tiene que ser en razón de la gran cantidad de gente 
que vive dentro de reducidos límites geográficos. 
La condición indispensable para que podamos hablar de un distrito urbano
 como es debido es que cualquier persona pueda sentirse personalmente 
segura en la calle en medio de todos esos desconocidos. Es absolutamente
 necesario que no tenga inmediatamente la impresión de que está 
amenazada por ellos. Un distrito urbano que fracase en este punto irá 
mal en todos los demás y será una fuente inagotable de dificultades para
 sí mismo y para toda la ciudad. 
Hoy, la barbarie se ha apoderado de muchas calles, o al menos así lo 
supone y teme el ciudadano corriente, que en definitiva viene a ser lo 
mismo. "Vivo en una área residencial tranquila y muy bonita", dice un 
amigo mío que anda buscando afanosamente otro sitio donde vivir. "Lo 
único molesto por la noche es algún que otro grito ocasional de alguien a
 quien están robando". En las calles de una capital no suelen tener 
lugar incidentes violentos que provoquen el miedo de los ciudadanos en 
general. Pero en caso contrario, éstos prefieren no utilizarlas en lo 
posible, lo cual las hace aún más inseguras. 
También es verdad que existen personas con muchos pájaros en la cabeza, y
 que este tipo de individuos no se sienten seguros nunca, sean cuales 
fueren las circunstancias objetivas. Pero se trata en este caso de un 
temor diferente del que sienten esas otras personas normales, prudentes,
 joviales y hasta tolerantes, quienes demuestran su sentido común 
negándose precisamente a aventurarse en cuanto oscurece por calles en 
las que corren el riesgo de ser asaltadas sin que nadie se entere y de 
que los auxilios eventuales lleguen demasiado tarde; y si es de día, 
estas mismas personas sólo se aventuran por algunos lugares muy 
determinados y no por otros. 
La barbarie y la inseguridad real -no imaginaria- que motivan semejantes
 temores no es una lacra exclusiva de los barrios bajos. En realidad, el
 problema es mucho más grave en ciertas "áreas tranquilas y 
residenciales", de aspecto amable y atrayente, como aquella en que vivía
 mi amigo. 
Tampoco es un problema que afecte solamente a las partes antiguas de las
 capitales. La cuestión alcanza sus más grotescas dimensiones en ciertas
 zonas "reconstruidas", principalmente en grupos de viviendas de renta 
media. El capitán de policía de un distrito admirado en toda la nación 
por su atrayente disposición urbanística (admiración que comparten 
urbanizadores y banqueros) ha advertido recientemente a los vecinos que 
tengan mucho cuidado con las llamadas a la puerta por la noche, 
insistiendo en que no deben abrirla si no conocen a la persona que 
llama. El problema de la inseguridad en las aceras o los descansillos de
 las casas es igualmente grave, tanto en las capitales que han hecho 
grandes esfuerzos de reordenación y reconstrucción como en las que no lo
 han hecho. La responsabilidad por esta inseguridad urbana no hay que 
achacarla ni mucho menos a ciertos grupos minoritarios, los pobres o los
 desarraigados. Hay infinitas variaciones en el grado de civilización y 
seguridad que presentan estos grupos y las zonas en que viven. Algunas 
de las aceras más seguras de la ciudad de Nueva York, por ejemplo, tanto
 de día como de noche, son precisamente las de los barrios en donde 
viven esas minorías y personas. Por el contrario, algunas de las más 
peligrosas son las de ciertas calles ocupadas por los mismos tipos de 
individuos. Y esto mismo puede decirse de muchas otras ciudades y 
capitales. 
En las motivaciones de la delincuencia y el crimen -tanto en las 
barriadas periféricas y en las ciudades provincianas como en las grandes
 capitales- hay sin duda un substrato de profundas y complicadas 
presiones sociales. En este libro no entraremos a especular sobre estas 
profundas razones. Es suficiente que digamos, a este respecto, que si 
queremos conservar una sociedad urbana cualquiera capaz de diagnosticar 
sus males y de evitarse problemas sociales graves, lo primero que ha de 
hacerse, en todos los casos, es fortalecer todo tipo de fuerzas capaces 
de mantener la seguridad y la civilización a niveles aceptables. 
Construir barrios, ciudades satélite o grupos que son como un traje a la
 medida para el surgimiento de la criminalidad es algo totalmente 
estúpido. Y esto es precisamente lo que estamos haciendo. 
Lo primero que se ha de comprender, y bien, es que la paz pública -la 
paz en las calles y en las aceras- de las ciudades no tiene por qué ser 
garantizada de manera esencial por la policía, por muy necesaria que 
ésta sea en otros aspectos. Esa paz ha de garantizarla principalmente 
una densa y casi inconsciente red de controles y reflejos de 
voluntariedad y buena disposición inscrita en el ánimo de las personas y
 alimentada constantemente por ellas mismas.En algunas áreas urbanas 
-bloques viejos de viviendas y calles con un movimiento de población muy
 intenso- el mantenimiento de la ley y el orden en las aceras corre 
enteramente por cuenta de la policía y guardias especiales. Estos 
lugares son auténticas junglas. Ningún contingente de policía puede 
llevar una pizca de civilización allí donde se ha quebrado la estructura
 de base que la hace posible en sus formas más elementales y normales. 
Lo segundo que ha de comprenderse es que el problema de la inseguridad 
no puede en absoluto resolverse dispersando o desparramando las 
poblaciones, es decir, troncando las características de una capital por 
las de las barriadas suburbiales de tipo residencial.